Tiedättehän tekin sen? Meillä on tasa-arvo, emme tarvitse feminismiä. Me olemme tasa-arvoisia, miehet ja naiset, kyse on vaan siitä, kuka on pätevin. Jos ei naiset pärjää, niin oma vika, olisivat parempia. Kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Tasa-arvo-ongelmat on vaan teidän päässä senkin tyhmät ja lihavat femakot!
Siihen nähden, että emme tarvitse feminismiä ja elämme täydellisen tasa-arvoisessa maassa, on erikoista, että pääsee tapahtumaan tälläisiä marginaalitapauksia kuten #koffgate.
Kaikki alkaa siitä, kun Sinebrychoff postaa FB-sivulleen heh-heh-hauskan kuvan, johon venäläiselle jääkiekkoilijalle on pistetty tutu päälle ja suomalaisia pelaajia kutsutaan ”tytöiksi”.
Ihmiset, mm. Sini Korpinen, twiittaavat Koffille mainoksen olevan typerä ja seksistinen. Koff pahoittelee asiaa ja poistaa kuvan. Kaikki ovat tyytyväisiä ja asia voidaan unohtaa.
Mutta sitten tulee yö. Internetissä kuohahtaa. Ruotsalainen tuomari tuomitsee Suomen pelin päin helvettiä ja kaikenmaailman typerät hiekkapillut pitivät Koffin mainosta tyhmänä. Ihan varmana ovat feministejä ne ja ruotsalaisiakin! VIHAAVAT MIEHIÄ. Mennään joukolla ja haukutaan se Korpinen, se oikea EMÄFEMAKKO, huoraksi niin jo hiljenee!
Sini kirjoittaa aiheesta blogiinsa. Nyt-liite kirjoittaa aiheesta. Uusi Suomi kirjoittaa aiheesta. Koffin mainosta alunperin kritisoineet miehet kirjoittavat aiheesta ja ihmettelevät, että miksi he eivät ole saaneet samanlaista törkytulvaa? Miksi miehet saa lähinnä henkisiä ylävitosia ja heiltä kysellään, että saako feminismillä pillua?
No, arvatkaapa mistä se johtuu?
Se johtuu siitä, että Korpisella sattuu olemaan tissit ja pimppi ja esimerkiksi Samuli Suonpäällä oletettavasti ei ole. Elämme edelleen yhteiskunnassa, jossa osa miehistä pyrkii vaientamaan naisen seksuaalisella häpäisyllä ja nolaamisella. Alentamaan naisen arvoa, huorittelemalla ja vähät välittämään ihmisten itsemääräämisoikeudesta kehoonsa. Sellaisessa yhteiskunnassa, jossa on ihan ok haukkua omalla nimellä ja kasvokuvalla itselle tuntematonta henkilöä tämän arvostellessa pörssiyhtiön viestintää.
Olen tällä hetkellä niin saatanan raivoissani, etten pysty edes pukemaan sitä sanoiksi. Hävetkää. HÄVETKÄÄ.
elsa/ oi mutsi mutsi (Ei varmistettu)
Tää oli kaikkinensa tosi helvetin hämmentävää ja mä en ole edes raivoissani vielä kun oon vaan niin tyrmistynyt.
annakarin
Hyi helvetti. Oksettaa.
Mimimii (Ei varmistettu)
Siis miten joku voi ajatella noin? Löysin oman kuplani. Ällöttää…
Janica B. (Ei varmistettu)
Minä en ymmärrä, miten tämäkin keissi on saatu käännettyä ”munaa saamattomien, elämän tosiasiat kieltävien femakkoämmien turhaksi kitinäksi”. Kun fakta nyt vain on se, että huorittelu ja toivotukset tyyliin ”pese hiekat pillustasi” ovat kuvottavaa käytöstä.
Tämä keissi yrjöttää minua ennen kaikkea ihmisten olemattomien käytöstapojen ja inhimillisyyden ylittävän agressiivisuuden vuoksi. Ymmärtäisin nuo tyttö/äijäläpät ehkä arkipuheessa. Tyyliin siinä kontekstissa, kun me kävimme grillikirjan julkkareissa, ja siellä puhuttiin äijämeiningillä grillailusta jne. Äiäly, röyhtäily, tyttöjenillat, kikatus, ei ole minulta pois, koska tykkään sekä kynsilakasta että kaljasta. Isolta mainostajalta odottaisin enemmän tyylitajua, merkitysten ymmärtämistä ja pelisilmää. Ja keneltä tahansa vastaan kävelevältä ihmiseltä käytöstapoja. Vaikka vastaan kävelisi kuinka kuvottava tyttö, femakko, äiä, punaniska. Sitä voi kohdella ihan fiksusti, vaikka mielipiteet ja maailmankuva olisivat eri planeetoilta.
Tämä on ikävää myös siksi, että ymmärtääkseni ihan tuolla lajin sisällä on tehty työtä sen eteen, että naiskiekko nousisi vakavasti otettavaksi urheilulajiksi ja naisetkin voisivat saada ammattipelaajina kunnon liksaa.
Emmi Nuorgam
No sepä. Maajoukkueelle ja sen PR:lle propsit tästä!
The F-word
Tammoista yritan aloitella. Suurelta osin taman, ja vastaanvanlaisten tapahtumien ”innoittamana”
http://www.lily.fi/blogit/f-word-0
Helmi K
Se on hyvä että olet saatanan raivoissasi koska tämä on mahtava teksti.
ps. MITÄ HELVETTIÄ JUMALAUTA KUOLEN AAAAAAAAAARGHHHHHHHH!!!!!!
Veema (Ei varmistettu)
Amen! Kuvottavaa, järkyttävää ja masentavaa! Sinille propsit rohkeudesta.
Laura T.
Kiitos Emmi tästä. Mulla olisi aika paljon sanottavaa, mutta en nyt pysty. Mutta siitä olen ihan helvetin onnellinen että sä pystyt. Iso käsi.
Ilena (Ei varmistettu)
Tosi hyvä kirjoitus! Ehdottomasti tähän pitää puuttua ja nostaa älä-mölöä! Ahdasmielisyys ja naisten alistaminen ovat raukkamaisia asioita jotka eivät kuulu jääkiekkoon! Jääkiekko ei alista naista vaan sovinistinen kulttuuri joka näyttää vallitsevan mm. miesten jääkiekon kannatuspiireissä alistaa naisia ja naisiin kohdistetaan epäkunnioitettavaa käytöstä. Todella raukkamaista!
Metsästä törähtää
Sorruit juuri siihen reaktioon, jota naisilta odotetaankin, kun heitä härnätään. Näissä ilmiöissä feministien näkökulmasta on ongelmallista se, että siinä, missä vahvat naiset hymähtävät näille, feministit raivostuvat näistä. Näin feministit esittävät naisen heikkona kerta toisensa perään.
Ja jos luulet, että tämä hevosenleikki kohdistuu vain naisiin, niin olet väärässä. Miesten keskuudessa sitä vasta harrastetaankin. Miehet kuitenkin myös oppivat jo pienestä pitäen olemaan välittämättä siitä tai suhtautumaan siihen huumorilla. Se on eräänlainen miehisyyden mitta, että osaa olla provosoitumatta, kun provosoidaan.
Jos naiset eivät provosoituisi, heitä ei provosoituisi. Nyt se on kovin helppoa, kun naiset reagoivat tunteella.
Vierailija (Ei varmistettu)
Hhahaha voi apua 😀 muuta vastausta et saa, senkin varmaan tulkitsisit ”leikistä suuttumiseksi”
Helmi K
Siis sinä olet sitä mieltä että tuon typerän mainoksen tarkoitus oli härnätä naisia, että se oli naisille kohdistettu hassunhauska vitsi?
Ja oliko tämä teidän fiksujen, provosoitumattomien ja itsensä kanssa sinut olevien miesten äärettömän rakentava, kypsä ja järkevä tapa kutsua naisia huoriksi ja hiekkapilluiksi myös härnäämistä?
Näytä tämä juttu kenelle tahansa naiselle ja katso kuka hymähtää. EI KUKAAN.
Että törähtele vaan siellä metsässäs.
Metsästä törähtää
Mainoksen tarkoitus oli esittää mies naisena ja sillä tavalla halventaa hänet. Naisiin liitetään heikkous, koska he käyttäytyvät kuin heikot, minkä tämäkin blogikirjoitus osoittaa.
Mainostaja taatusti tiesi, mitä teki. Naisten reaktio näihin tilanteisiin on aina ennalta arvattava. Haluttu huomio saatiin. Mainostajan puolelle asettuu suurin osa miehistä ja monet naiset. Mainostajaa vastaan asettuvat kiihkeimmät feministit.
Taas feministejä vietiin kuin pässiä narussa. Mainostaja sai huomioarvonsa, heikkoa ja emotionaalisesti epävakaata naiskuvaa vahvistettiin ja feministien asema heikkeni.
Helmi K
Ja mainoksesta herännyt keskustelu vahvisti vahvaa, emotionaalisesti vakaata ja äärimmäisen fiksua mieskuvaa.
Metsästä törähtää
Huono käytös on huonoa käytöstä riippumatta siitä, kumpi sukupuoli siihen sortuu. Ratkaisevaa on se, kuinka siihen suhtautuu. Fiksu, omanarvontuntoinen ihminen osaa suhtautua lapsellisesti käyttäytyvään aikuiseen kuin lapseen.
Huonosti käyttäytyvää ihmistä ei tarvitse ottaa tosissaan tai kunnioittaa. Siksi huonosti käyttäytyvään ihmiseen ei myöskään tarvitse reagoida.
Minulle on mysteeri, miksi monet perusfiksut, koulutetut ja ajattelukykyiset naiset rakentavat elämänsä reagoinnin varaan. Sen sijaan että he seisoisivat vakaasti sellaisina kuin ovat, he käyttävät muuta maailmaa peilinä, jonka jokainen heijastus on henkilökohtaista.
Helmi K
Huono käytös ja lapsellisuus ovat eri asioita kuin uhkaava urpoilu ja täydellinen ala-arvoisuus. Ja tottakai siihen voi ja täytyykin puuttua, sanoa ääneen että ei näin. En halua kasvattaa tytärtäni maailmaan jossa tällainen keskustelukulttuuri vallitsee ja siksi sanon ääneen täysin vakaasti että ei näin. Että näin ei ole ok mainostaa, keskustella, uhkailla ja haukkua. Ketään eikä missään.
plaaplaa (Ei varmistettu)
”Minulle on mysteeri, miksi monet perusfiksut, koulutetut ja ajattelukykyiset naiset rakentavat elämänsä reagoinnin varaan.”
Naiset? 😀 Kuolen nauruun! Mikähän tässä on ollut se aivan järjettömän ylilyöty reaktio? Se, että on otettu kohtuu asiallisella tavalla kantaa julkiseen mainokseen, vai se, että jonkun ihmisen kannanoton takia aletaan raivoamaan, vittuilemaan ja kohdistamaan kohtuutonta vihaa julkisesti yhtä ihmistä kohtaan? Kyllä nyt on ihan päivänselvää, ketkä on niitä, jotka reagoivat aikas alkukantaisesti.
PS. Kaikki ihmiset reagoivat asioihin, ja se mikä on kellekin luontaisin tapa reagoida, liittyy pääasiassa temperamenttiin, joka on synnynnäinen ja jolla ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Aikuinenkaan ihminen ei voi vaikuttaa reaktiotapaansa, mutta esim. käytöstapoihinsa voi. Eli vaikkapa näiden raivoojamiesten nopea ja voimakas reaktio on heille luontaista, mutta heillä ei ole syystä tai toisesta esim. kasvatuksen antamaa kykyä tai halua hillitä reaktiotaan tai pysähtyä miettimään hieman nokkaansa pidemmälle.
Kaupunkista kajahtaa (Ei varmistettu)
”Mainostaja taatusti tiesi, mitä teki”
Tiesikö? Mikseivät seisseet sanojensa ja tekojensa takana, vaan poistivat kuvat ja pyysivät anteeksi? Huomiota pystyy yrityksen markkinointiosasto herättämään ihan muilla tavoin kuin näin ja silloin se tapahtuu hyvänmaun rajoissa.
Metsästä törähtää
Aivan varmasti tiesi. Anteeksipyyntö on silkkaa teatteria. Tämä on sitä huomiotaloutta. Mainostaja tietää, että vain pieni osa ihmisistä suhtautuu tekoon tuomitsevasti, suuri osa ymmärtää ja suuri osa asettuu heitä vastaan, jotka eivät ymmärrä.
Tällä tavoin saatiin erittäin myönteinen lopputulos mainostettavan tuotteen näkökulmasta.
Nanna2025 (Ei varmistettu)
Hei Turahdus metsästä,
Kiitos että teet tyhmimmillekin ilmeiseksi että feminismiä tarvitaan Suomessakin! Kaltaisesi trollit tekevät arvokasta työtä tasa-arvon puolesta (vaikka ehkä itse luulet muuta). <3
alice k.
Mä vaan mietin, että mitähän ihmettä nämä sankarit odottavat vastaukseksi ”pese hiekka pillusta” -kommenteilleen? Luuleeko ne oikeasti, että noin ”hauskan” heiton jälkeen nainen ajattelee, että ”Aa totta, nyt ylireagoin, olen pahoillani”? Samaan kastiin menee ne ällöttävät, jotka kuittaavat kaikki naisten kriittiset kommentit naureskelemalla, että ”Taitaa olla se aika kuusta”. Mulla on ihan ympäri vuoden se aika, kun en kestä idiotismia.
(Sitten muistan, että kaikkihan ei tosiaan halua keskustella, jotkut haluaa vain heitellä härskejä juttuja…)
Emmi Nuorgam
”Aaaa, totta, menenpä vessaan pesemään tushoonini, kiva kun mainitsit.”
Metsästä törähtää
Käypä lukemassa Vauva-foorumia. Siellä on paljon miesvihaa. Miehet vastaavat siihen vttuilemalla takaisin tai eivät ollenkaan. Jos minä miehenä tulkitsisin jokaisen miehiin kohdistuvan pejoratiivisen ilmaisun henkilökohtaisesti, niin mitä siitäkään tulisi? Koko kulttuurimme kun perustuu miesten väheksynnälle, hyväksytylle halveksunnalle ja syrjinnälle, mikä näkyy erinomaisesti myös tilastoista. Miehet ovat yhteiskunnassamme kaikkein surkeimmassa asemassa sekä käytännössä että mielikuvissa. Mainoksissa miehiin saa jopa kohdistaa väkivaltaa.
Miehet kuitenkin kasvavat jo pienestä pitäen tämän yläpuolelle. Naiset sen sijaan kaivamalla kaivavat syitä kuohuvaan reagointiin.
Kasvakaa miehiksi, lopettakaa tuo ämmämäisyys.
Vierailija (Ei varmistettu)
Jo on aikoihin eletty, että vauva.fi tarjoaa kattavan tarjonnan siitä, mitä naiset kaikkiaan miehistä ajattelevat. Naiset – kuten miehetkin, ovat yksilöitä – eivät minkään sukupuolistandardin tai sukupuolittuneen stereotypian vankeja. Naiset, yksilöt, ajattelevat miehistä eri tavoin. Jos argumentointisi perustuu tulkintoihin kommenteista vauva.fi:ssa, se on diskurssina niin kapea, että argumentiltasi putoaa pohja.
Sukupuolittuneet dikotomiat kahlitsevat ja rajoittavat sekä naisia että miehiä. Sukupuolensa kokeminen ja sen todeksi eläminen on jotain ihan muuta kuin ”mieheksi kasvamista” (vissiin sukupuolesta riippumatta) ja ”ämmämäisyyden lopettamista”.
Jos tosiaan olet sitä mieltä, että mies on sukupuolensa perusteella loputtoman syrjitty, oletko tosiaan myös niillä linjoilla, että syrjinnästä on vaiettava ja sen seuraukset nieltävä? Koska sitähän juuri naisilta vaadit. Eihän tässäkään kirjoituksessa kritisoitu niinkään Koffin kuvaa kuin kommenttien herättämää reaktioa miehissä. Huorittelu, alistaminen, alentaminen ja nöyryyttämiseen pyrkiminen ei ole ok kummaltakaan sukupuolelta, eikä se ole merkki ”vahvasta miehestä”, vaan just päinvastoin.
Metsästä törähtää
Ei tarjoa. Siellä on suurehko kasa huonosti käyttäytyvää tättähäärää. Miksi minun täytyisi alentua sellaisen käytöksen tasolle tai suhtautua siihen vakavasti?
No, ei tarvitse, enkä suhtaudu. Eikä kannattaisi naistenkaan ottaa itseensä idioottimiesten käytöksestä. Jos joku aikuinen finninaama aukoo päätänsä, niin mitä sitten? Ääliö on ääliö, piruako sellaiseen aikaansa tai ajatuksiaan tuhlaamaan.
Jos joku mainostaja käyttää hyväkseen tietoisuutta naisten herkistä reaktioista, niin miksi ihmeessä naiset rupeavat pelaamaan mainostajan pussiin?
Ei mun eukko tuolla tavoin käyttäydy. Se on vahva nainen, joka käyttää valtaa suoraan, kertoo rajansa ja toiveensa, kuuntelee mun rajoja ja toiveita ja neuvottelee ristiriidoista. Mun naisen vahvuus ei ole tunteellisessa kuohunnassa vaan omanarvontunnossa, omien rajojen pitämisessä ja muiden rajojen kunnioittamisessa. Sitä tuskin kiinnostaa, mitä joku huonokäytöksinen räkänaama netissä laukoo.
Vierailija (Ei varmistettu)
Mun mielestä se, että sanoo ääneen, ettei huorittelu ja vastakkaisen sukupuolen mollaaminen ole ok julkisessa keskustelussa, on nimenomaan ja juurikin omanarvontuntoa, omien rajojen pitämistä ja muiden rajojen kunnioittamista.
On olemassa erilaisia naisia ja miehiä, erilaisia tapoja elää todeksi sukupuoltaan ja erilaisia tapoja olla heikko tai vahva. Naisena ja tyttönä oleminen ei ole synonyymi heikkoudelle eikä mieheys vahvuudelle. Tuollainen ajattelutapa on aiheuttanut maailmassa jo niin paljon pahaa, että se on jo aikakin purkaa.
Ei tuon mainostajan idea ollut herättää reaktioita feministeissä – olihan kohu nolo Koffillekin, kun Leijonat on jo julkisestikin teilannut kuvan ja siitä seuranneen törkypuheen. Idea oli ennemminkin sellainen ”throwing like a girl”-henkinen ajatus siitä, että tosimies ei pelaa ”kuin tyttö” (vrt. nössö, heikko, mamis, you name it). Ei sen taustalta tarvitse mitään tuon kummallisempaa kiemuraa kaivella.
Metsästä törähtää
Tilastot osoittavat, että miehillä menee lähes kaikilla keskeisillä mittareilla huonommin kuin naisilla. Suomalainen mies on syrjitty, sorsittu ja syrjäytynyt. En minä tästä huolimatta näe järkeväksi loukkaantua jokaisessa keskustelussa, jossa miehiä sorsitaan tai josssa naisten ongelmia korostetaan, vaikka miesten ongelmia pitäisi korostaa, koska miehet ovat yhteiskunnassa huonommassa asemassa kuin naiset.
Tiedän kyllä, että miehet ovat syrjitty ja syrjäytetty sukupuoli, mutta siitä huolimatta en näe viisaaksi uhriutua sukupuolena ja hyökätä jokaista risahdusta vastaan vahvalla tunteella. En näe sen johtavan muuhun kuin vallan menettämiseen ja vallanjaossa marginalisoitumiseen eli samaan, johon feministit ovat kiukullaan ajautuneet.
Minua ei lohduta yhtään se, että saan puolelleni pienen joukon miehiä, jotka tahtovat tehdä sukupuolten välisestä kuilusta sodan., Sen sijaan toivon, että asioita tarkastellaan faktuaalisesti ja tilastollisesti ja keskitetään katse ihmiseen eikä sukupuoleen.
Feministit sen sijaan eivät tahdo nähdä ihmistä tai hätää. Heille ihminen ja kärsimys ovat toissijaista ja uhriutuminen ensisijaista. Sen nämä reaktiot kertovat. Feministien äänekkäin kärki on kuin päivystävä dosentti, jolla on mielipide valmiina ja joka vain odottaa sopivaa ärsykettä, joka oikeuttaa sen huutamisen. Minkäänlaiseen rehelliseen analyyttisyyteen tai ratkaisukeskeisyyteen feministit eivät pyri. Siksi kukaan tervejärkinen tasa-arvon kannattaja ei feminismiä suosikaan.
Elmi
”–toivon, että asioita tarkastellaan faktuaalisesti ja tilastollisesti ja keskitetään katse ihmiseen eikä sukupuoleen.”
Mä oon samaa mieltä tästä sun kanssa. Ja itse asiassa tiivistit tässä feminismin tavoitteineen yhteen lauseeseen.
Mä oon törmännyt sun kommentteihin muissakin keskusteluissa ja huomaan, et oot mun mielestä saanut hieman kieroutuneen kuvan feminismistä. Jos sulla on aikaa, suosittelen tutustumaan kirjallisuuteen, koska huomaan, että olet kiinnostunut juuri feminismin asettamista kysymyksistä ja olet monelta osin samojen tavotteiden asialla. Jos et kuitenkaan kirjallisuuteen tutustu tai ennen kun ehdit tutustua, voidaan kutsua tätä sun yllä mainitsemaa ajatusta, jota itse kutsun feminismiksi ja jota sinä kutsut joksikin muuksi, vaikka ihmisen kohtaamiseksi ensisijaisesti yksilönä.
Kuten sanottu, tuon tuohon ylös lainaamani kommenttisi mukaan ollaan samoilla linjoilla tavoitteista: ihmistä ei voi määritellä sukupuolen perusteella. On ongelma jos ihmisestä tehdään sukupuolen perusteella oletuksia tai jos ihminen kohdataan ensisijaisesti sukupuolensa edustajana. On ongelma, jos nähdään että koska olet mies/nainen, olet tietynlainen, omaat tietynlaisia kykyjä tai sinulta puuttuu tietynlaisia kykyjä. Tämä on ongelma, koska olet yksilö ja sinun yksilölliset ominaisuutesi määrittävät sinua enemmän kuin sukupuoleesi kulttuurisesti liitetyt piirteet, tai sukupuolellesi kulttuurisesti suotu liikkumatila. Näistä taidetaan sinun kanssasi olla samaa mieltä, jos oikein ymmärrän?
Jos ollaan yllä olevista asioista yhtä mieltä, ihmettelen hieman linjauksiasi tässä keskustelussa. Syytät feminismiä miesten ja naisten välisen ”kuilun” lietsomisesta. Sen sijaan itse luot puheessa näitä erotteluja kun puhut naisten ”tyypillistä reaktioista”, tunteellisesta reagoimisesta, miesten mielestäsi fiksummasta suhtautumisesta jne. Mitä tapahtui yhteiselle tavoitteellemme, yhteiselle arvomaailmallemme ihmisen kohtaamisesta yksilönä? Sille, mitä minä kutsun feminismiksi ja mitä sinä kutsut miksi kutsutkaan?
Puhut miesten surkeasta asemasta tietyissä tilastoissa. Olet varmasti ainakin osittain oikeassa, miehet taitavat olla yliedustettuina rikostilastoissa, itsemurhatilastoissa, monissa surullisissa tilastoissa. Ja tämä on totta, sukupuolistereotypioita ja -normeja ruokkivassa yhteiskunnassamme myös ongelmat sukupuolittuvat. Naiset kärsivät ryhmänä enemmän tietyistä ongelmista, miehet toisista. Tämä on osa sukupuolittuneiden jakojen ongelmaa, eikä näihin ongelmiin vastaamiseen pyrkimisen tarvitse olla sukupuolten välinen taisto. Se, että naisiin kohdistuvia asenteita muutetaan, ei ole pois esimerkiksi miesten korkeampaan syrjäytymiseen vastaamisesta.
Se, mitä Sini Korpinen kohtasi huomautettuaan asiallisesti Sinebrykoffille kyseenalaisen viestin sisältävästä kuvasta, oli sukupuoleen kohdistuva viha. Kuten itse keskustelussa aiemmin kuvasit, Sinebrykoffin ajattelemattomasti julkaisemassa kuvassa miestä pyrittiin halventamaan vertaamaan häntä naiseen. (Mitä kertoo ajatusmaailmastamme, että miestä voi halventaa tällaisella vertauksella?) Kun Sini Korpinen huomautti Koffin kuvan sisältävän viestin naiseudesta ”huonommuutena”, häntä pyrittiin halventamaan nimenomaan naisena. Emmin yllä julkaisemassa kuvassa ilmenevät nimenomaan sukupuoleen kohdistuvat vihaviestit.
Sen sijaan, että keskittyisit puhumaan mielestäsi ylitunteellisista viesteistä, voisit mielestäni toimia uskollisemmin myös omille tavoitteillesi. Sini Korpisen saamissa viesteissä häntä ei kohdata yksilönä, häntä ei pilkata tehdystä teosta: häntä pilkataan naiseudesta. Hänet kohdataan esisijaisesti sukupuolensa edustajana, sukupuolensa määrittämänä, ei yksilönä. Hänen tekoaan tulkitaan sukupuolen kontekstissa. Häntä pyritään loukkaamaan sukupuolen kontekstissa.
Jos sinä puhut ja ymmärrät (kuten kirjoituksissasi osoitat ymmärtäväsi) ne prosessit, joissa miehiä kohdataan ei yksilöinä, vaan sukupuolensa edustajana, jossa miesten tekoja tulkitaan sukupuolen kontekstissa, jossa miehiä pilkataan sukupuolen kontekstissa (kuten Koffin kuvassa tehdään), miksi haluat asettua tämän sukupuolittuneen ajattelutavan kannattajaksi? Omia tavoitteitasi vastaan. Miksi keskityt vähättelemään sukupuolittuneen vihan kritisoimista ja pyrit kääntämään keskustelun sivuraitelle, keskusteluksi tunnereaktioista ja tunteiden sopivasta ilmaisusta?
Hyvä Metsästä törähtää, me käymme samaa taistoa. Taistoa sukupuolen kapeaa määrittelyä ja määräävää asemaa vastaan. Käymme taistelua ihmisen yksilönä kohtaamisen puolesta. Kutsumme tätä yhteistä tavoitettamme eri nimillä, mutta tavoitteemme on sama (onhan?). Kun pyrimme kiinnittämään huomiota naisiin kohdistuviin syrjiviin ja alentaviin asenteisiin, liity rintamaan. Se on myös sinun tavoitteesi mukaista. Sini Korpisen saamista viesteistä kriittisesti keskustelevat ”femakot” tarttuvat ja pyrkivät purkamaan kummallista asennetta, jossa ihminen määritellään ensisijaisesti sukupuolensa kontekstissa. Tätä asennetta tässä kritisoimme, emme miehiä. Tämä aivan sama asenne ja ajatusmaailma vahingoittaa miehiä, ja olen (olemme) tästä tietoisia. Kun puhumme naiseuteen kohdistuvista pejoratiivisista asenteista, keskustelmme sukupuoleen kohdistuvista asenteista – niistä samoista asenteista, joita vastaan sinä haluat taistella.
Minä haluan, että niin miehet kuin naiset, kuten kuvaat, voidaan kohdata yksilöinä ja että heidän sukupuolensa ei muiden silmissä määritä heidän tekojaan tai kykyjään. Minä haluan, että sukupuolta ei voi käyttää haukkumasanana tai pejoratiivisessa merkityksessä. Näitä tavoitteita me voidaan ajaa yhdessä, miehet ja naiset, koska meidän etumme eivät ole tässä ristiriidassa; meillä on yhteinen etu. Kutsuen sitä feminismiksi tai miksi parhaimmaksi näemme.
MinnaM
Elmi. KIITOS.
Metsästä törähtää
Peruskuvani feminismistä on syntynyt silloin, kun opiskelin sivuaineena nais- ja miestutkimusta ja tein proseminaarin miestutkimukseen liittyen.
Käsitykseni feminismin perusteista on se, että feminismi ei huomioi psykologian tutkimustuloksia, ei biologian tutkimustuloksia eikä tilastollisia tuloksia miesten ja naisten tosiasiallisista ongelmista. Se on uskonto, joka lähtee perustelemattomista oletuksista ja joka tähtää tietynlaiseen ihmiskäsitykseen ja yhteiskuntakäsitykseen. Se on ideologia eikä tiedettä.
Feministien sokeus ja ideologisuus näkyy esimerkiksi tässä blogissa. Vaikka kommenteissa kuinka yritetään purkaa feministien perusoletuksia, ne eivät purkaannu. Se kertoo hyvin siitä, että feministit eivät suostu avoimeen ja analyyttiseen keskusteluun, vaan heillä on valmiina vastaukset, joihin todellisuus tulee sovittaa.
Suosittelen lukemaan myös Niemelän ja Tammisalon Keisarinnan uudet (v)aatteet. Siinä osoitetaan oivasti, millaiselle höpöperustalle feminismi rakentuu.
Elmi
Selvä, uskon, että osaat asiasi.
Voi olla, että se mistä minä esimerkiksi puhuisin feminisminä ei ole sitä. Feminismi on toki hyvin moniaineksinen rakenne ja kattotermille monenlaisille ideologioille – olen tästä ongelmallisuudesta tietoinen, ja olen sitä muissa keskusteluissa tälläkin tontilla pyrkinyt osoittamaan. Kuten pyrin yllä osoittamaan, mielestäni tässä ei termillä ole suurta merkitystä. Jos jaamme yhteiset tavoitteet, on mielestäni sama, miksi näitä tavoitteita edistävää arvomaailmaa kutsumme. Voimme vapaasti kutsua sitä eri nimillä.
Pyrin edellisessä kommentissani kysymään, että jos sitoudut samoihin tavoitteisiin kuin moni muu keskustelija täällä – nimeät vain tavoitteesi eri termillä -, miksi pyrit johtamaan keskustelua asenteiden purkamisesta sivuraiteille? Eikö näiden asenteiden purkaminen olisi myös sinun tavoitteidesi mukaista? Ei kai termeistä kiistely ole se, mihin tämä keskustelu kannattaa pelkistää.
Metsästä törähtää
Minusta se ei ole sama, koska termien valintaan liittyy valtaa ja häilyviä sivumerkityksiä. En mitenkään pysty mieltämään itseäni feministiksi, koska pidän feminismiä naisten poliittisena liikkeenä, jolle on ollut aikanaan perusteltu tarpeensa, mutta joka nykyään on muuttunut oikeuksien ajamisesta uhriutumisen etsimiseksi ja uudenlaisen nais- ja mieskuvan kulttuuriseksi pakottamiseksi. Kukaan ei ole roolimalleissaan yhtä ahdasmielinen kuin feministi.
Minä en halua nimittää itseäni aina edes tasa-arvon kannattajaksi, koska siihenkin liittyy niin paljon ideologista painoa. Minä uskon hyvään tahtoon, avaraan mieleen, ihmisten väliseen kohtaamiseen, Peppi Pitkätossuun ja Pampulaan Saariston lapsista.
Elmi
Mä en täysin allekirjoita sun feminismi-kuvaa, mutta koen kyllä että kriittisiä käsityksiä saa esittää ja että olet niihin oikeutettu. Allekirjoitan käsityksen, että feminismi sisältää myös ongelmallisia aineksia ja myös sen, että termikeskusteluille on akateeminen paikkansa ja tilauksensa. Olen itsekin yhteiskuntatieteilija ja ymmärrän termeihin ja käsitteisiin sisältyvä valtaelementin.
Mä esittäisin tässä sellaisen näkemyksen, että tällaisissa tilanteissa, joissa ollaan selvän epäkohdan äärellä ja siitä kriittisesti keskustellaan, keskustelun ajaminen termimäärittelyyn ja teoriakritiikkiin ajaa keskustelua sivuraiteille. Se ikään kuin sivuuttaa sen toteutuneen epäkohdan ja sen esiintuomisen ja tuomitsemisen. Epäkohdan esiinnostaminen ja sitä koskeva kriittinen keskustelu on mielestäni tärkeää tämän blogikeskustelunkin kaltaisessa julkisessa puheessa, koska kuten varmasti ymmärrätkin, näissä keskusteluissa me luomme, vahvistamme ja neuvottelemme merkityksistä – merkityksistä, jotka rakenteistavat asenteita ja jotka toteutuvat käytännöissä. Sellaisissa käytännöissä kuin tämä Koff-case (joka hoitui yrityksen puolelta lopulta tosi hyvin) ja sitä seuranneet sukupuoleen vihansa kohdistaneet viestit (joka sitten ei hoitunut niin hyvin).
Mä luulen ymmärtäväni sun pyrkimyksiä ja motivaatiota tän keskustelun pohjalta jonkin verran paremmin. Ehkä. Musta tällasetkin tapahtumat voi kyllä toimia hedelmällisenä alustana akateemiselle teoriakritiikille ja käsitteiden analyysille. Musta tällainen keskustelu on kuitenkin ongelmallista silloin, kun se peittää alleen itse tapahtumaa koskevan keskustelun. Mä en tiedä, huomaatkohan sä miten sun pointit tulee täällä luetuiksi, että ehkä viestit niitä vähän ongelmallisilla tavoilla. Vai haluatko nimenomaan provosoida, et etsikään keskustelua? Koska se, että käännät keskustelun esim. feminismin teoriakritiikkiin lähettää sen viestin, että tässä Sini Korpisen tapauksessa ei susta ollut mitään väärää. Itseasiassa syntyy sellanen kuva, että näet, että Korpinen ikään kuin ansaitsi saamansa viestit, ja naiset olisivat itse syyllisiä ja ikäänkuin ansaitsevat sukupuolittuneen vihan ja asenteet. Jotenkin enemmän kuin miehet. Musta ois tarpeellista, että selkiyttäisit kantasi tähän.
Metsästä törähtää
Minä en nähnyt tapauksessa epäkohtaa. Tuskin näki kovin moni muukaan mies, koska miehet kasvavat jo alakoulussa ja viimeistään yläkoulussa keskinäiseen vttuiluun ja oppivat ohittamaan sen. Miesten maailmassa henkilökohtaisuuksiin takertumista pidetään ämmämäisyyden merkkinä. Jos ei pysty vttuilemaan takaisin, niin sitten on oltava hiljaa. Naisten maailmassa sen sijaan keräännytään kanalaumaksi ja ollaan ihan hirrrveän tuohtuneita.
Pidän tapahtunutta tyypillisenä feministisenä uhriutumishakuna. Jos tahtoisin tehdä vastaavia miehenä, netti tarjoaisi siihen vaikka kuinka paljon mahdollisuuksia, koska länsimaisessa kulttuurissa miehiä sopii vähätellä, miehille sopii alistavasti nauraa ja miehiä sopii talloa neuvottelemattomiin rooleihin. En kuitenkaan tahdo. Tämä on yleinen miesten ja naisten välinen ero.
Naiset loukkaantuvat siitäkin, jonka itse kaivavat esiin. Esimerkiksi Esko Kiesin tapauksessa toimittaja kysyi, Kiesi vastasi ja sai naisten vihat päälleen. Feministinaiset ovat keskimäärin oikuttelevia paskoja, joille kelpaa mikä tahansa perustelu, jotta he saisivat olla oikuttelevia paskoja.
Onneksi feministeistä voi pysyä erossa. Maailma on täysi tervepäisiä naisia, joiden kanssa voi solmia tasa-arvoisen ja kunnioittavan parisuhteen ilman ideologioita.
Elmi
Okei, mä huomaan et sä oot aika vihanen ja keskustelusta ei tuu nyt mitään. Ei, vaikka yritin antaa sulle benefit of a doubitin trollaamisesta ja keskustella kunniottaen ja asiallisesti – oon muista keskusteluista saanut kuvan, että elämäntilanne on sulla nyt hankala ja ajattelin että puhe voi kärjistyä tästä syystä. Toivotan voimia siihen, mitä ikinä käytkään läpi. Toivon, että prosessin kautta löydät jotain vihan ja ylimielisen kyynisyyden tilalle :).
En voi kuitenkaan olla lopuksi vielä ihmettelmättä tätä.
Lainauksia sulta:
– ” –miehet kasvavat jo alakoulussa ja viimeistään yläkoulussa keskinäiseen vttuiluun ja oppivat ohittamaan sen.”
– ”Miesten maailmassa”
– ”ämmämäisyyden merkki”
– ”Naisten maailmassa sen sijaan keräännytään kanalaumaksi ja ollaan ihan hirrrveän tuohtuneita.”
– ”Tämä on yleinen miesten ja naisten välinen ero.”
– ”Feministinaiset ovat keskimäärin oikuttelevia paskoja, joille kelpaa mikä tahansa perustelu, jotta he saisivat olla oikuttelevia paskoja.”
Kyllä musta sä tässä osoitat ihan muuta kun ihmisen kohtaamista yksilönä eikä sukupuoleensa liitettyjen oletusten edustajana. Onko näin, että tavoittelet yksilönä kohtaamista vain itsesi kohdalla. Vai vain miesten kohdalla. (Laitoin pisteet kysymysten loppuun: ei tarvitse vastata. Kunhan heitin ilmoille)
Metsästä törähtää
En ole vihainen, olen vain jo vuosia ollut tympääntynyt feminismiin enkä anna sille nykyään mitään arvoa. Feministit ovat ryhmä, jota en kunnioita. He ovat minun silmissäni tämän osansa omalla käytöksellään valinneet. Koska he eivät kunnioita miehiä sellaisina kuin miehet kaikessa moninaisuudessaan ovat, en minäkään kunnioita heitä. Kohtaaminen perustuu vastavuoroisuuteen. Minä en enää miehenä suostu feministien lähtöoletuksiin, jotka he pyrkivät esittämään muuttumattomina luonnonlakeina. Feministeillä on sietämätön taipumus asettaa keskustelun lähtökohdat niin, että keskustelu ohjautuu heidän tahtomaansa suuntaan.
Olen aikoinani yrittänyt feministien kanssa keskustella ja havainnut, että he pelaavat kaksilla korteilla, joten keskustelu heidän kanssaan on turhaa. Varmasti joukossa on yksilöitä, jotka pystyvät suhtautumaan feministiseen keskusteluun asiallisesti ja eritellen, mutta koska feminismi on enemmistölle erittäin kielteinen ilmiö, näiden naisten kannattaisi irtisanoutua feminismistä, jotta he saisivat äänensä kuulumaan. Niinhän monet jo tekevätkin. ”En ole feministi, mutta…”
Feminismi on liike, joka on tuhonnut itsensä kunnioituksen puutteella. Kun kohtelee muita ihmisiä halveksuvasti ja vähätellen niin kuin feministit tekevät, saa osakseen samaa.
Elmi
Huomaatko, että on iso ero kritisoida aatetta tai teoriaa ja ihmisryhmää? Sinä teet pitkälle meneviä oletuksia ihmisistä sukupuolen perusteella ja stereotypioit ihmisiä sukupuolen perusteella. Tämä on minunn näkökulmastani yksiselitteisesti ongelma. On ongelmallista, jos sinun pettymisesi joihinkin keskusteluihin ja teoriaan johtaa seksismiin.
Metsästä törähtää
Viittaaminen ryhmään on tietoinen valinta, vastaisku sille, että feministit ovat yleistäneet miehet vihan sävyttämillä ilmauksilla tietynlaisiksi vuosikaudet. Tiedät aivan hyvin itsekin, että feminismi on uskonnollinen miehiä syrjivä hurmosliike.
Tietäisit vain, kuinka monta kertaa minäkin olen kuullut olevani tietynlainen (esimerkiksi väkivaltainen) vain siksi, että olen mies. Tätä viestiä feministit ovat innokkaasti julistaneet ja viestin lähettämistä on peräti tuettu veroeuroin.
Se on teidän puoleltanne sitä kaksilla korteilla pelaamista. Luette tulkintojanne täysin mielivaltaisesti aina sen mukaan, mikä omaan etuunne sopii. Yleistäminen on ok, kun se tukee feminismiä, mutta kun feminismiä kritisoidaan yleistäen, se ei olekaan ok.
Elmi
Nyt sä tulkitset mua yleistäen ja omien stereotypioittesi kautta. Eli toimit omien periaatteidesi vastaisesti.
Sä erottelet ihmiset sukupuolen perusteella kahteen luonnollisena pitämääsi ryhmään, joille luettelet omasta mielestäsi tyypilliset ominaisuudet. Minut, naisen, kohtaat ei yksilönä, vaan näiden tekemiesi yleistyksien ja omien stereotyyppisten oletustesi kautta. Kohtaat minut ei yksilönä vaan itse konstruoimasi ryhmän edustajana. Vaadit ihmisille myös erilaisia oikeuksia sen perusteella, kumpaan konstruoimaasi ryhmään he jaottelussasi kuuluvat. Miehet tulee kohdata yksilöinä, eikä sukupuolistreotyyppisesti yleistäen; naiset ja etenkin, herranjumala, feministit sen sijaan tunnetaan mielestäsi piirteistään. Tämä on seksismiä ja sitä kaksilla korteilla pelaamista, josta muita syytät. Tämä on mielestäsi oikein, koska naiset, tuo mielestäsi yhtenäinen ja luonnollinen ryhmä, on asemansa ansainnut.
Mä oon sillain idealisti ja mieheni lämmöllä ja huumorilla tehdyn määritelmän mukaan ”ällöttävän suvaitsevainen”, että tykkään keskustella myös eri mieltä olevien kanssa ja yritän saavuttaa vuoropuhelua myös niitten kanssa, jotka verhoavat viestinsä kovaan puheeseen, vihaan, syrjintään ja epäoikeudenmukaisuuteen. Ajattelen, että keskustelemattomuudella tai vihapuheeseen vihapuheella vastaamisella ei saavuteta mitään. Siksipä tässä pitkämielisesti yritän keskustella sunkin kanssa. Mut nyt on pakko myöntää, mun on vaikee jatkaa tätä keskustelua, kun sä et tunnusta mua edes yksilöllisenä itse ajattelevana keskustelukumppanina, vaan tulkitset mua kuten muitakin keskustelijoita täällä sukupuolensa kautta määrittyvinä stereotyyppeina. Naisina, jotka nousevat ”naisten maailmasta”, jotka keskustelevat ”naisten maailmasta” nousevilla säännöillä, mikä on mielestäsi ”ämmämäistä” ja tyypillistä naiseutta, ”ratkaiseva ero” miesten ja naisten välillä. En mä jaksa jäädä tänne sulle pinnaksi, jota vasten heijastella omia ennakkoluuloja, oletuksia ja stereotypioita.
Eli hyvää elämää, Metsästä törähtää. Nyt mäkin jätän sut yksin huutamaan vihaasi.
Metsästä törähtää
Ihan samalla tavalla kuin feministit tulkitsevat yleistäen miestä ja miehisiä valtarakenteita. Vai mitä?
Kuten jo totesin, pelaatte kaksilla korteilla. Ei teille ole oleellista tutkia sukupuolittunutta todellisuutta vaan tuottaa ideologiaanne sopiva maailmantulkinta.
Hem Buggah
Elmi, sinä olet sankari!
Elmi
http://www.lily.fi/blogit/tuulta-pain/ihan-muina-tyttoina#comment-760093
Mun on nyt pakko vielä linkata tuo Cadyn kirjoitus samasta aiheesta tähän perään, kun siihen heti kommentin kirjoitettuani törmäsin. Hän argumentoi saman pointin kuin minä, vain paljon paremmin.
Anyways, Metsästä törähtää, yhteinen taisto.
Emmi Nuorgam
Jos pääsisit yli siitä negatiivisesta mielilkuvasta, joka sulla feministeistä on, huomaisit, että meidän tavoitteet on ihan samanlaisia: muuttaa niitä rakenteita, jotka on jotain sukupuolta tai kansanryhmää syrjiviä.
alice k.
Nuo ”pese hiekka pillustasi” -kommentit eivät ole kohdentamatonta huutelua, kuten ne jotkin Vauva.fi-sivuston keskustelut, vaan vastauksia kriittisiin kommentteihin. Ne on kohdistettu yksittäiselle ihmiselle, siksi ne ovat henkilökohtaisia.
Tunnut ajattelevan, että heikkoutta on suuttua väheksyvistä/ikävistä/solvaavista kommenteista ja vitseistä, ja vahvuutta taas on kestää ne (korjaa toki jos olen väärässä). Mä taas ajattelen, että vahvuutta on sanoa, ettei halua kuulla sellaisia kommentteja. Veikkaan, että ihan kaikilla olisi mukavampaa, jos päästäisiin solvauksista, ja ajattelen myös, että niistä päästään taistelemalla vastaan, ei vain kestämällä niitä. Voitaisiin kaikki olla esimerkkinä, ettei minkään sukupuolen tarvitse kuulla väheksyviä kommentteja.
Metsästä törähtää
Näinhän se menee. Reagoimalla typeryyksiin antaa typeryyksille arvon.
Nanna2025 (Ei varmistettu)
Niinhän se just menee. Kyllä sorto yleensä loppuu sillä että sorrettu odottelee tarpeeksi kauan kiltisti. Hys hysseli hys nyt tytöt!
MinnaM
Joo! Mennään hei tyttöporukalla ihan hissun kissun keittiöön leipomaan pullaa niin kyllä tää maailma varmaan sillä aikaa muuttuu, jookosta kookosta?
Nanna2025 (Ei varmistettu)
Ja annetaan kerrankin pinppaa niille metsän persuille, ehkä ne vähän piristyis siitä!
honeychile
Eipä yritetä nyt siirtää vastuuta siellä.